钱存银行好还是余额宝好|大银行让余额宝协议存款受尽冷落

　　近日，根据相关的报道显示，目前我国有三家不同的大型商业银行都对于余额宝的协议存款有着拒绝和排斥的现象。这种现象的产生，也从另外一个方面使得国内的投资者和市民们有了自己的看法，这就更加使得消费者开始对于余额宝和银行之间的选择产生了困惑。

　　所谓商业银行，在法律属性是指能够经营存款和贷款业务的资金融通机构。普通个人、企业和其他组织将闲散资金存入银行，获取存款利息。银行再把资金放贷给有资金需求的企业、个人和其他组织，获取贷款利息。显然，贷款利息必须高于存款利息，银行才能正常维持经营并获得利润。而且，贷款有风险，企业获得贷款后可能经营不善、无力还贷。

　　那余额宝们为何能给储户数倍的回报呢？我们先看余额宝是怎么赚钱的。现实中，银行作为资金中介和信用中介，从存款和贷款业务外还衍生出了大量的所谓中间业务如票据贴现和交换等。就像其他企业一样，银行也会有一时间资金周转不灵的问题。明天就能收到1000万元的一笔款项了，但是今天就必须付出800万元，没钱怎么办？答案当然是借钱。可问谁借呢？

　　上面说的是余额宝们的基本赚钱原理，它们显身手的领域叫做银行间同业拆借市场，这是一般人包括“土豪”也没有资格参与的大额资金(通常200万元以上)短期借贷市场，那里的玩家都是银行、基金这样的金融机构，人数少又相对固定，谓之“同业”。有时候一家机构如余额宝就可以把巨额资金放在另一家机构如工商银行[1.07% 资金研报]，唤作同业存款。工行要有资金周转需求就从这个同业存款中挪移，但代价则是必须通过双边协议拟定的利率才能获取这笔钱，所以这也叫协议存款。这个利率一般又高于市场利率，谁让这是救急钱呢。现在银行愤愤的就是：本来是我的存款，你余额宝一声召唤，储户将之纷纷提走，又以余额宝资金的名义存回来，利率倒要高出来一大截，这不是中央电视台评论员说的“吸血”么？

　　当下三家国有大银行指令不接受来自货币基金的协议存款，实质上是它们对余额宝们说自己不差钱。做生意自然要两厢情愿。余额宝们把这个钱存到更缺钱的中小银行中去即可。就目前而言，交易或拒绝交易还是市场自主行为。财大气粗的国有大银行一向不是协议存款的主要需求方，因此此举未必会对市场和货币基金的收益造成太大影响。只是三大行如果是为了赌气、示威而刻意排斥货币基金，则这种“巨头单独和钱过不去”的局面将是不稳定的。未来如果如中国银行[1.02% 资金研报]业协会提议的那样，出现银行集体把货币基金协议存款视为普通存款而只支付低利率的话，性质将变得有所不同，而需再议。

　　当人们对于银行和余额宝之间开始有了不同程度的议论和看法。其实，俩者之间还是有着一定的联系着，也可以看看余额宝对于银行这种方式采取的手段。

　　“余额宝”们将大部分的资金以协议存款的形式存放在银行，回报其投资者高于活期存款数倍的利息，并兼顾活期存款“随时存取”的服务，短时间内投资者数量、规模增长迅速。乍看之下，大银行拒绝来自“余额宝”们的存款似乎是阻隔了“宝宝们”的获利渠道，阻碍了其通过“搬运”存款获取管理费的盈利方式。然而，细究之下，大银行难以将拒绝“余额宝”协议存款作为其反击手段，而应该仅仅是市场行为。

　　首先，从所谓的“反击手段”的效果来分析，仅仅是三家大银行拒绝“余额宝”协议存款并不能阻碍“余额宝”们将存款转向其他银行。在国有大银行处吃了“闭门羹”的“余额宝”们大可以转向对资金更有需求、与之议价空间更大的股份制银行、城商行等等。而即便是整个银行行业在三家大行的“召唤”下，集体抵制“余额宝”，也无法保证“尝到甜头”的草根投资者们就会将手中的存款再次转回到银行的活期账户。因此，从“反击”的效果来看，拒绝“余额宝”的协议存款并不能让银行达到减少存款流失的目的。

　　其次，以市场角度分析，涉事大银行拒绝要求高利息回报的协议存款，本身符合供需关系的规律。相较于其他银行，国有大银行本身在存款资金来源方面就较为充裕，对资金的需求不如小银行那么迫切。因此，当“余额宝”同样抛出100亿元存款，5-6%年化利率的条件时，小银行也许全盘照收，而大银行则因有更为低廉的资金来源而拒绝。简而言之，这就是一个市场规律的客观反映。

　　事实上，在应对互联网金融的冲击方面，许多银行已通过“触网”、加快业务转型等方式作出积极的回应。包括平安银行、工商银行、中国银行在内的多家银行已上线类“余额宝”产品。包括中信银行在内的多家银行亦已与移动运营商展开合作，布局手机移动端的支付。可见，银行亦明白，唯有在业务上提高自身的服务质量才能真正在互联网时代占有一席之地。

　　余额宝未来的发展道路是需要时间来证明的，这不仅是需要靠市场的运作能力和机遇，也需要投资者们的操作手段和方向来决定的，市场往往都会出现不同程度的变化发生。