今天，多数学者都用三因子模型测算历史风险和回报。尽管如此，有人仍然对三因子模型提出了批评。首先，CAPM建立在有关风险和回报的坚实理论基础之上（虽然严格设置了假设条件），而三因子模型则纯粹建立在经验证据上。尽管三因子模型与非流动性风险（规模风险溢价）和违约风险（市净率风险溢价）等风险因素存在松散联系，但两个理论都没有获得普遍认可。
风险溢价
此外，S.RKothari、JayShanken和RichardSloan认为β的作用比Fama和French所描述的要好。他们指出，Fama和French的统计测试力度不够，不能剔除1940年以后时期6%的高额风险溢价。另外，当使用年回报率（而非月回报率）估算β时（为避免季节性效应对回报率产生影响），他们发现回报率和之间存在非常显著的线性关系。最后，他们认为公司规模的经济重要性很小，市净率风险溢价可作为残存偏差的一个结果。
另有研究认为，从历史上看Fama—French三因子模型要优于CAPM，因为CAPM中β和市场组合的测算方法都是有问题的。在最近一项研究中，有一个单因子模型消除了市净率的影响，在这个模型中β是随时间改变的有条件β。还有一篇文章指出，仅基于股票组合（如标准普尔500）的回归导致对β的测算出现失误。这种错误与负债比率有关，而负债比率又与公司的规模和市净率有关。当研究者控制了负债比率后，与HML和SMB相关的超额回报就不存在了。
底线在哪里？要推翻现有理论需要一个更好的新理论，但我们目前尚未看到更好的理论。因此，我们在关注该领域研究最新进展的同时将继续使用CAPM。
2019-07-30 
![[特斯拉汽车]特斯拉第四季度营收同比增长88.4%，而毛利率大幅下降的原因分别是什么？](http://www.zcaijing.com/res/180784.jpeg)
